ladislaskinyali

Lire l'Article dans www.benilubero.com ou www.congoforum.com.

         Les lois et le gouvernement seront injustes pour autant qu’ils seront façonnés en base des intérêts particuliers, sur la corruption. L’esprit humain a connu et connaît encore une évolution quelconque aboutissant à une dépravation de la vertu, de la bonté humaine. Faudrait-il alors aux hommes de toute race de tout pays, de toute religion une conscience droite qui projette l’humanisation comme le primordial idéal du bonheur, du meilleur être ?

         A la lumière de tout ce qui précède, plusieurs questions se posent. Quel serait le vrai sens de la démocratie ? N’y a-t-il pas une multiplicité des sens du mot démocratie qui ferait que ladite démocratie soit un paradoxe pour le gouvernement actuel de presque partout ? Voilà autant d’interrogations qui préoccupent et qui font le parcours de cet exercice. D’autres chercheurs ont réfléchi et d’autres encore réfléchissent sur la question de la démocratie contemporaine, à l’instar de Robert REDEKER pour ne citer que celui-là.

         La vie est devenu un objet du pouvoir. Quelques idées nous poussent à penseur que la démocratie serait un gouvernement des opinions particulières, pour un intérêt d’abord personnel. Il serait aussi vrai que la vraie politique est devenue le pouvoir des affaires privées de l’homme du commun.

         Notre souci est qu’à travers ces phrases, nous redéfinissions l’essence de la démocratie et par la suite éveiller en l’homme le souci du politique. L’animal politique qu’est l’homme saura ainsi bâtir une société humanisante où chaque vie se sentira non plus étranger chez soi, mais débout dans sa patrie.

         Une analyse - critique nous servira comme méthode dans cet extrait. Pour faire un certain décollage vers les objectifs, nous nous limiterons à la société politique d’aujourd’hui et puis au sujet de la démocratie comme ponts à traiter. Nous sommes en Afrique, en R.D.Congo, Province du Nord-Kivu.

         Depuis bien longtemps, le peuple a connu des injustices sociopolitiques et économiques. Les valeurs humaines ont perdu leur pertinence pour accéder à la finalité transcendantale humaine. Ceci justifie la guerre politique, économique, sociale et morale. Tout cela cadre avec ce que disait ROUSSEAU :

« Les anciens politiques parlaient sans cesse de mœurs et de vertu ; les nôtres ne parlent que de commerce et d’argent. L’un vous dira qu’un homme vaut en telle contrée la somme qu’on le vendrait à Alger ; un autre en vaut rien, et d’autres où il vaut moins que rien. Ils évaluent les hommes comme des troupeaux de bétails »

Cette citation expose la condition humaine de l’animal politique d’aujourd’hui, au Congo Démocratique comme ailleurs. Que dire de la société politique ?

1.     LA SOCIETE POLITIQUE D’AUJOURD’HUI

L’homme se confronte à une réduction de l’état primitif à l’état artificiel. Celui-ci se perpétue comme l’état de la dénaturation. C’est le monde de l’auto estimation. L’homme fort du monde est déguisé en richesse car l’argent fait son idole et la perspicacité économique impose une néo-colonisation au peuple dépourvu.

L’idéologie d’exploiter l’homme perturbe tout l’équilibre de l’humanité : l’un frappe, l’autre en souffre. L’homme est devenu la déconstruction de l’univers humain. Quid alors de la société politique ?

Si la société est l’ensemble des êtres ayant un idéal commun de vivre ensemble sous une règle universellement approuvée, alors la politique n’aurait pour but que de diriger les citoyens en vue du bien-être public. Autrement dit, « la politique, c’est alors la science qui mène, qui fait paître, qui nourrit, qui s’occupe de la vie des êtres humains vivant en commun : c’est la science qui a pour objet l’élevage en commun des hommes ».

Au demeurant, grande est la place qu’occupe la politique dans le gouvernement de la société. Le surgissement de cette société politique doit être une prise de responsabilité de la part des politiques envers les gouvernés. Dans ce contexte, le gouvernement du peuple aura pour rôle d’assumer sa responsabilité politique, de promouvoir la sécurité du peuple, de défendre les intérêts du peuple et sauvegarder le bien-être de tous, moyennant les lois.

A la lumière de ce qui précède, le souci de la politique serait de gérer sincèrement et honnêtement les affaires publiques, de maintenir la paix sociale, de permettre aussi bien que possible l’épanouissement de chacun des citoyens. Voilà pourquoi, il existerait un désert intellectuel au tour de la réflexion sur l’homme qui conduirait à une mécompréhension du sens ‘démo-cratie’. Le revers de cette façon de faire est l’oubli de la place de l’homme, lequel homme est qualifié de « l’énervé, le stressé, le deshomme… L’énervé est en effet l’homme dé-fait, l’homme tellement déconfit qu’il ne lui reste plus pour être, pour exister, que les nerfs et une forme de volonté » l’étrangereté heideggérienne.

Grosso modo,  il existe une certaine manière de vivre. L’homme est un animal social, bon an  mal an, un animal asocial. Ce dernier caractère n’exclut pas que le même homme soit un animal politique. Aujourd’hui plus que jamais, l’homme voudrait un certain consensus, un dialogue dans la façon de gouverner et d’être gouverné. C’est cette lutte insoupçonnée qui abouti malheureusement à des incohérences. D’actuel, une forme de gouvernement est supposé être la meilleure : la démocratie. Cette dernière est devenue curieusement un paradigme perdu de sens, un paradoxe, jusqu’à ce demander s’il s’agit de démoncratie (le gouvernement des démons), de biocratie et/ou de doxocratie, une certaine biodoxocratie.

Quelles considérations apporter au concept « démocratie »

2.  DE LA DEMOCRATIE, UN PARADIGME PERDU DE SENS

Le sens de la démocratie est qu’elle est le principe moteur pour bien gouverner et faire régner la prospérité de la souveraineté. En ce sens, ROUSSEAU stipule que  « le principe moteur d’une démocratie est la vertu, c’est-à-dire l’amour du bien public ».

En effet, le système démocratique est préféré parce qu’il donne aux citoyens la possibilité de prendre des décisions capitales à travers les élections libres et équitables et ainsi de contraindre le  gouvernement à respecter ces derniers. La démocratie  est l’un de plusieurs autres systèmes politiques. Aujourd’hui, mieux que demain, la démocratie n’est pas un système parfait mais, pour la plupart des gens qui en bénéficient, elle représente la meilleure alternative du gouvernement.

2.1 De la démocratie comme expression de la liberté politique

Le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple c’est la démocratie. Il promet la liberté, l’égalité et le respect de la dignité humaine. Tout citoyen est responsable de son Etat et ne peut le servir qu’avec un amour patriotique. C’est ce que nous pouvons appeler, la participation des citoyens à la vie politique.

Avec cette participation qui implique un espace public, nous ne voulons pas nous perdre dans ses présupposés. Toutefois « la notion de l’espace public me paraît inséparable du modèle vers lequel doit tendre une société véritablement démocratique » . A la lumière de cette citation, transparaît un certain intérêt commun  sans catégorisation ni recherche de l’intérêt individuel. Malheureusement, il arrive que les supposés gouvernants effrayent le peuple pour mieux régner tout en se réclament d’un gouvernement démocratique. Reste à savoir si la démocratie est quelque chose à importer, à imposer, ou à exporter. Plusieurs positions peuvent être données. A tout état de cause, chaque individu devrait  garder jalousement sa liberté d’opinion et d’action. Est-il le cas pour la démocratie actuelle ?

2.2 La démocratie inspirée par la raison critique 

Il est déjà difficile de connaître avec précision c’est que c’est la démocratie. Aujourd’hui, et peut-être partout, chacun fait la chasse au pouvoir, mieux la course au pouvoir. Chacun a ses raisons avouées comme inavouées avec un mobile toujours déjà personnel et caché.

Nonobstant, avec les théoriciens modernes, nous sommes d’avis qu’  « une démocratie est composée de citoyens rationnels et motivés qui cherchent à atteindre un objectif généralement reconnu conforme au bien commun, à travers l’initiative, la discussion et la décision collective de tout ce qui a trait aux affaires publiques, … ».

Dans cette perspective, nous exposons le problème que doit résoudre la démocratie : trouver les moyens d’accroître la participation, gérer les sociétés envahies. Il y a un certain effondrement des formes anciennes de contrôle de la société, une certaine perte de légitimité de toutes les formes d’autorité y compris l’autorité politique.

Le même problème non résolu dans le paragraphe ci haut nous ouvre à une gamme des questions : démocratie a-t-elle changé à polyarchie, à doxocratie ou encore à biocratie, alors finalement au tout à la fois ? C’est un paradoxe, une impasse.

3 VERS UNE CERTAINE CRITIQUE

Gérer la société ou l’Etat est l’œuvre de tous. Cette disposition active prône la liberté de chacun pour participer à cette œuvre socio-politique. Moralement et politiquement, l’homme est un être qui se détermine pour un avenir humain et libre.

En effet, dans ce siècle, l’objet de la politique publique est devenu complexe à cause de plusieurs considérations portées à l’homme. Ce dernier est déstabilisé. C’est ce que REDEKER donne comme « nouvelles figures de l’homme, inhumain, déshumain, néghumain » et lesquelles figures définissent ce qu’est devenue la démocratie actuelle.

3.1 La démocratie contemporaine comprise comme une doxocratie

« Doxa constitue alors un terme péjoratif stigmatisant l’univers de la non pensée. Nous appelons doxocratie (néologisme formé à partir de doxa) le pouvoir des affaires privées : les affaires de la vie privée de l’homme du commun, ou de l’opinion qu’il s’en fait devenant le contenu de cette activité qu’on continue, peut-être à tort, d’appeler la politique ». A partir de cette citation, nous pouvons faire un regard réfléchi sur la façon de gouverner et des hommes politiques et des autres. De près, la doxocratie est actuellement la politique qui est exercée. Ce sont les idées et intérêts  non politiques, des décisions personnelles qui structurent l’activité politique jusqu’à confondre l’Etat avec la maisonnée, l’économie nationale et/ou internationale avec l’économie domestique.

Avec cette façon de faire, règne la facilité, le scandale de l’« affaire privée ».Voilà pourquoi, il faut orchestrer des conflits, organiser des groupes des bandits, programmer des guerres pour un gagne-pain on ne peut plus personnel. La démocratie devient ainsi un domaine de la vie. C’est la biocratie.

3.2 La biocratie appelée démocratie

La conception historique, mieux des siècles passés de la démocratie ne correspond plus. Nous tous spectateurs de tout ce qui se passe de partout moyennant les mass médias. Ici l’on tue, à côté l’on viole, là on massacre et ailleurs c’est le pire. C’est la réduction de l’humain en l’homme au néant, un certain retour de l’homme à l’irrationnel à cause la vie. C’est le retournement dont parle REDEKER  où  « à la place de l’homme : l’inhumain et le déshumain et le néghumain » .

A travers ce qui précède, nous voyons qu’au lieu d’une certaine liberté, il y a une servitude exercée par certains hommes politiques. C’est une sorte de bio politique. Selon REDEKER, « l’époque que nous vivons se caractérise politiquement par la combinaison entre doxocratie (…) et le biopouvoir (pouvoir de faire vivre, pouvoir par la vie). Le bio-pouvoir et la bio-politique sont indexés pour la première fois par  Michel FOUCAULT : « la vie est devenue maintenant, à partir du 18ès, un objet du pouvoir ».

A l’instar de cette citation, ce qui compte dans l’exercice du pouvoir aujourd’hui c’est vivre, la vie. L’on peut faire mourir les autres, les mettre à mort, interrompre leur vie pourvue qu’on règne, qu’on prenne possession de son règne. Au lieu de craindre la mort, l’on souhaite être géré vivant.

Même dans des pays dits démocratiquement gouvernés, il arrive que les gouvernants gèrent la vie (leur vie) avant tout au sens biologique du terme plutôt que l’économie de la res publica. Le social se biologise. Il a été constaté avec amertume dans les pays du sud que pendant une crise alarmante de guerre, lorsque il y a vaccination des enfants contre la poliomyélite, etc il se rétabli un petit calme et juste après cette vaccination, rebondissent les troubles curieusement. L’on peut à ce cas se demander si ce vaccin c’est pour aider les enfants concernés à fuir ou alors pour autre chose ignorée. Tout cela signifie et c’est un signe à même temps un symbole qui donne à penser.

Cela étant, la démocratie vue par les contemporains est devenue d’une certaine façon, une doxocratie et une biocratie, une certaine biodoxocratie de la politique. C’est le propre ou la préoccupation de l’homme privé, de la santé, le « se sentir bien » au lieu du bien-être. C’est un certain solipsisme qui ne dit pas son nom.

Dans tous les cas, l’on peut affirmer que la politique passe aussi par des épreuves. Il arrive que les gouvernés exigent à la politique d’écarter toutes les épreuves de l’existence, chose difficile. Quand même, malgré tout, la politique non fondée à l’intérêt privé, à la vie particulière devrait sans ambages éviter les guerres ! Que faire devant ces jugements inquiétants portés sur la démocratie ?

Conclusion

Sans pour autant opter pour une polyarchie, ni pour une biocratie qui se vit sous les ailes de la démocratie, les citoyens doivent se comporter rationnellement et s’intéresser aux affaires publiques en participant à la vie politique. Il est hilarant de voir avec quelle facilité certains leaders oublient l’enjeu véritable de la politique qui n’est pas la manipulation d’options mais l’invitation à se déterminer en fonction des valeurs d’essence morale.

C’est l’oubli de cette considération qui qualifie la démocratie comme un paradoxe. Aux leaders de faire un retour sur eux-mêmes. Ainsi, les individus qui ne s’assignent pas de buts dans la vie ne parviennent pas à grand-chose et ceux qui s’assignent des buts trop élevés courent le même danger.

Il y a plusieurs interprétations qu’on peut apporter à la démocratie contemporaine. Nous demandons aux autres penseurs de nous compléter. A partir de nouvelles figures de l’homme données par REDEKER, projetons-nous vers les nouvelles « nouvelles figures » de l’homme en nous demandant qu’est-ce que l’homme.

OUVRAGES CONSULTES

1.                 ROUSSEAU J.J, Discours sur les sciences et les Arts. Discours sur l’origine de l’inégalité, éd.Garnier-Flammarion, Paris, 1971, 249p

2.                 ROUSSEAU J.J, Du contrat social, éd.sociales, Paris, 1987, 264p

3.                 CASTORIADIS C, Sur le politique de Platon, éd. seuil, Paris, 1999, 197p

4.                 SCHUDSON M, Le pouvoir des médias. Journalisme et démocratie, éd. Nouveaux horizons, Paris, 1995, 277p

5.                 REDEKER R, Nouvelles figures de l’homme, éd. Le bord de l’eau, Paris, 2004, 127p

Ladislas Katsuba Kinyali

 La religion vient-elle de la mort ?

Les hommes parlent de la mort chacun de sa manière.

Mais il y a une seule réalité :

La mort nous amène, nous conduit, nous plonge dans un gouffre et nous nous retrouvons face à

l’envers de la vie,

l’innommable,

l’inconnu,

l’obscure,

l’absence,

l’incontournable,

l’impensable,

l’impératif,

la finitude

le néant,

finalement le on ou le il (meurt) et non pas le je meurs.

L’innommable ! Personne n’est capable de le nommer et surtout le dire à sa première personne.

Et pourtant !

notre compagne fidèle,

notre copine,

notre voisine,

notre collègue,

notre prédécesseur,

successeur,

départ et d’autre,

à gauche et à droite : elle nous enserre dans son carquois, elle nous coince ;

en dehors et à l’intérieur de nous même !

où fuir l’innommable ?

dans les eaux profondes,

sur la surfaces des mers, 

sous la terre ou

dans les abîmes du foudroyant magma !

De chaque jour, et pourtant avons jamais compris ! qu’est-ce que la mort ?

le on, le il.

La mort chaque jour, à chaque instant, et pourtant apparaît et surtout accueillit comme :

Le jamais vu

L’angoissant

le tristant

le frustrant

le tremblement

le silence absolu de l’autre

l’indifférence totale à notre appel

la non réponse

la bouche- bé

un jamais vu,

un nouveau et pourtant ancienne

une épiphanie et pourtant eschatologique

tout ce que nous disons de la mort n’est que balbutiement. Nous ne savons rien de la mort, peut être qu’elle connaît plus que nous.

Celui qui parlerait mieux de la mort c’est le défunt car l’ayant

Rencontré,

vu,

senti,

goûté,

touché,

palpé et expérimenté.

La seule condition de mourir est de naître. Toutefois, on ne meurt qu’une seule fois et après ? Il me semble le jugement.---------

Alphonse KAMBERE SIVAVWIRANA

III. B.  LE LIBERALISME ARISTOCRATIQUE

         Charles de MONTESQUIEU (1689-1755)

         Charles de MONTESQUIEU est un écrivain et philosophe français, né au château de la Brède, dans le hameau (petit groupe de maisons) du MONTESQUIEU, près de Bordeaux. Fils de magistrat, devenu lui-même président à MOTIER au parlement de Bordeaux (1716), il acquit une réputation de tel esprit avec les « Lettres persanes » (publiées  sans nom d’auteur en 1721), plaisante satire de la France, qui lui ouvrit les salons de Madame de LAMBERT et de Madame TENCIN.

S’intéressant surtout à l’histoire et à la philosophie politique (il fonda la théorie dite des climats), il entreprit (1721 à 1731), un voyage documentaire en Europe (surtout en Angleterre) pour étudier l’organisation politique des diverses nations. Puis, retiré à la Brède, il rédigea  ses « Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence » (anonyme, 1734), œuvre détachée de « De l’esprit des lois » qui, en 1748, suscita des attaques (auxquelles l’auteur répondit par sa « Défense de l’esprit des lois »,750), mais connut un succès considérable. Charles de MONTESQUIEU s’y montrait un penseur libéral dont les idées sur les libertés et leurs garanties institutionnelles, notamment la séparation des pouvoirs, inspirées de l’Anglais J. Locke, sont dictées par un profond respect de la personne humaine et le goût des réformes équilibrées.

Sa typologie des régimes politiques, qui relie chacun d’entre eux à une passion (la république à la vertu, la  monarchie à l’honneur, le despotisme à la peur), est à la fois normative et descriptive.

1. Etude de « De l’esprit des lois »

Le souci premier de Charles de MONTESQUIEU est celui d’avoir un homme libre car en fait la liberté n’est pas un idéal mais un fait. Dans un Etat, il faut parvenir à une liberté politique. Et cette liberté ne peut se trouver que dans les gouvernements modérés.

a. Les lois

    La loi es une prescription établie par l’autorité souveraine de l’Etat, applicable à tous, et définissant les droits et les devoirs de chacun. Ainsi parlera-t-on de « loi fondamentale » pour désigner la constitution ou les textes formant la constitution d’un pays.

Si les lois visent à organiser efficacement les droits et les libertés de tous les citoyens, elles doivent émaner d’un pouvoir représentatif les rendant acceptables à tous et être imposables à tous.

Aux yeux de MONTESQUIEU, « les lois, dans la signification la plus étendue, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses ; et dans ce sens, tous les êtres ont leurs lois ; l’homme a ses lois ». Ce que nous élaborons aujourd’hui comme lois de justice existaient déjà dans les sociétés primitives mais d’une façon implicite. L’accent est ici mis sur les rapports sociaux. Les lois doivent se situer dans un cadre bien précis : relatives au principe du gouvernement. Ainsi les lois ne peuvent être uniformes pour tous. Elles doivent être adaptées aux conditions de vie de chaque catégorie d’homme. Elles ne peuvent pas avoir  la même intensité pour tout le monde : homme et femme, enfant, capitalistes ou prolétaires,… Mais, alors, si les lois ne peuvent être uniformes pour tous les pays et tous les hommes, et dépendent en plus de plusieurs facteurs, ne peuvent-elles pas être unies par des traits généraux qui les caractériseraient toutes ? Si on pourrait obtenir un trait, voilà ce que MONTESQUIEU appelle « Esprit des lois ». Beaucoup d’éléments font que les lois ne soient pas partout les mêmes : les climats, les manières et les mœurs, la superficie d’un Etat… Pour adapter les lois à tous ces facteurs, il faut dans un gouvernement une législature composée d’une ou plusieurs chambres où les membres élus par le peuple, à intervalles réguliers, doivent exercer la part prépondérante du pouvoir. Pour éviter les abus de l’absolutisme, Charles de MONTESQUIEU suggère la séparation des pouvoirs dont  le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.

b. La séparation des pouvoirs

    Dans ses réflexions sur le pouvoir, Charles de MONTESQUIEU plaide pour un ordre nouveau : la séparation des pouvoirs. Cette séparation des pouvoirs permet de lutter contre la gestion de l’Etat par une seule classe « éclairée » (à la fois législative, exécutrice et juge dans les tribunaux).

La liberté des citoyens sera garantie si les trois pouvoirs ne sont pas attribués aux mêmes personnes ou aux mêmes organes, mais bien à des institutions différentes qui s’empêchent mutuellement. Le pouvoir doit arrêter le pouvoir. Aucun pouvoir ne doit prétendre que tout lui est permis.

Toutefois, les trois pouvoirs sont appelés à collaborer. Tous trois sont destinés à assurer ensemble la souveraineté de l’Etat, la vie collective. La distinction ne doit être comprise qu’au sens de différence des rôles respectifs.

c.  La théorie du gouvernement

    Un régime politique est défini par l’ensemble des règles, recettes ou pratiques selon lesquelles, dans un pays donné, les hommes sont gouvernés. En ce sens, le régime est bien une modalité d’exercice du pouvoir. Mais, alors, l’exercice du pouvoir est-il le même dans tous les Etats ?

D’après MONTESQUIEU, il y a trois espèces de gouvernement : le républicain, le monarchique et le despotique.

* La République

  La République est une forme de gouvernement dans lequel le peule exerce sa souveraineté par l’intermédiaire d’élus qui exercent le pouvoir législatif, et dans lequel le Président est élu soit directement par le peuple, soit par ses représentants.

Selon que le peuple est le monarque et aussi le sujet ou que la souveraine puissance est entre les mains d’un certain nombre de personnes, nous allons distinguer deux sortes de République :la République démocratique et la République aristocratique.

- La République démocratique

      Dans cette forme de gouvernement, le peuple ou l’ensemble des citoyens y apparaît sous deux aspects opposés et complémentaires : il est le monarque mais aussi il est le sujet. Le peuple, étant souverain, doit faire par lui-même tout ce qu’il peut bien faire et, ce qu’il ne peut pas bien faire. Il faut qu’il le fasse par des ministres ou magistrats choisis par lui-même. Il est au moins certain que ce peuple doit bien faire le choix.

Pour que la démocratie réussisse dans une République, il faut tenir compte de la « dimension ». Pour que cette démocratie subsiste, il faut un petit territoire. «Le bien commun qui dans une grande république est sans cesse sacrifié, mis en danger par les grandes fortunes, par la particularisation des intérêts, est dans une petite République mieux senti, mieux connu, plus près de chaque citoyen : ce sont là des conditions précisément favorables au maintien du principe de la démocratie ».(CHEVALLIER, J-J, Les grandes œuvres politiques de Machiavel à nos jours, Paris, Ed. Armand colin, 1970 p87).

Ce qui fait agir la démocratie c’est la vertu : c’est une disposition à faire le bien, une qualité morale particulière. Il faut faire à l’Etat, à l’intérêt public, un sacrifice perpétuel de soi-même. Comme gouvernement d’un plus grand nombre, la démocratie fonctionne mal si les lois cessent d’être exécutées. Ce qui est un mal irréparable pouvant conduire l’Etat à la perdition. Il s’agit bien d’un appel à chaque citoyen d’aimer sa patrie, son gouvernement. Toutes les lois devront aller dans ce sens. De cette façon, il faut éviter le luxe car ce dernier mène l’esprit vers l’égoïsme, l’intérêt privé ou particulier.

Et, sans aucun retard, c’est la corruption qui voit le jour. Doucement mais sûrement, personne n’aura plus besoin des maîtres. Chacun voudra être égal à ceux qu’il a choisis pour lui donner des ordres. Cela finira simplement par la tyrannie. Et là, il ne s’agira d’égalité qu’au sens où les citoyens ne sont rien.

- La République aristocratique

      Il s’agit d’un gouvernement politique où le pouvoir souverain est exercé par une classe sociale privilégiée, généralement héréditaire. Dans cette République, la souveraine puissance est entre les mains, non du peuple dans l’ensemble, mais d’un certain nombre de personnes.

Aux yeux de MONTESQIEU, l’aristocratie est une sorte de démocratie restreinte, condensée où le pouvoir serait réservé aux citoyens distingués par la naissance et préparés au gouvernement par l’éducation.

La modération est l’âme de ce gouvernement. Il faut laisser au peuple une certaine influence. Faut-il ainsi réduire la grandeur des magistrats par la liberté de leur durée et rendre justice au peuple. Pour y arriver, il faut que les lois régissent tout.

*   La monarchie

    La monarchie est le gouvernement d’un Etat régi par un seul chef. Dans la monarchie, le gouvernement et la souveraineté appartiennent à une seule personne. Le monarque gouverne par des lois fixes et établies. Le pouvoir intermédiaire le plus convenable dans la monarchie est celui du clergé ; le plus naturel, celui de la noblesse ; un troisième est le corps de magistrats qui concerne le dépôt des lois et les rappelle aux princes.  

De cette façon, ces derniers ne peuvent abuser de leur pouvoir. Dans la Monarchie, le principe y est l’honneur. En sauvegardant son honneur, le dirigeant sauvegarde celui de son peuple ; car en ne sauvegardant pas l’honneur du peuple, le dirigeant se retrouverait seul. L’honneur sert ainsi de garde-fou au monarque dans l’exercice de son pouvoir. D’où, tout le monde sera homme de bien.

  *    Le despotisme

    Le despotisme est un forme de régime politique dans lequel un seul homme gouverne de façon arbitraire et autoritaire. Dans ce régime, le monarque y règne sans loi, par sa volonté et son caprice.

Souvent, le souverain ne commande pas lui-même ; il remet les affaires sérieuses à un ministre. Dans le despotisme, il n’y a pas d’objection. Le maître décide, au peuple d’obéir. Aucune objection, tirée des sentiments naturels, de l’état de santé, des lois de l’honneur, n’est valable contre le commandement du despote.

Dans son cœur, Charles de MONTESQUIEU opte pour le gouvernement monarchique. Ce dernier est celui, par son principe d’honneur, peut inspirer les plus belles actions, et joint à la force des lois, conduire au but de l’Etat : l’égalité et la liberté politique du peuple.

d. La liberté politique

    Pour les uns, la liberté politique est la facilité de déposer celui à qui on avait donné un pouvoir tyrannique ; pour d’autres, c’est la facilité d’élire celui à qui on doit obéir. C’est clair que l’on tente de comprendre la liberté au sens de faire ce que l’on veut et quand on le veut « Certain peuple a longtemps pris la liberté pour l’usage de porter une longue barbe,… » (MONTESQUIEU, Ch., De l’esprit des lois, livre XI, Chap. 2, p.324.

MONTESQUIEU conçoit la liberté, dans son sens politique comme étant la volonté de se soumettre aux lois établies et non l’obligation de s’y soumettre. Et, si on est  contraint de s’incliner devant la loi, cela devient plutôt une oppression politique. Cette liberté politique, d’après MONTESQUIEU, ne peut se trouver que dans des gouvernements modérés.

« La liberté politique dans un citoyen est cette tranquillité d’esprit qui parvient de l’opinion que chacun a de sa sûreté, et pour qu’on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel qu’un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen » (MONTESQUIEU, op cit, livre XI, Chap.6, pp.327-328).

Les limites du pouvoir ne peuvent être possibles que si le pouvoir arrête le pouvoir. D’où, la séparation des pouvoirs s’avère indispensable dans un gouvernement.

e. La théorie des climats

    Il est à noter que le climat joue un rôle important dans les différentes branches de l’activité humaine. Telle personne peut être robuste et vigoureuse ou faible de santé et de cœur suivant qu’elle vit habituellement dans une région de climat froid, chaud ou tempéré. C’est même dans cet angle que le climat joue sur la politique dans un Etat. « Les peuple des pays chauds sont timides comme les vieillards le sont ; ceux des pays froids sont courageux comme le sont les jeunes gens » (MONTESQUIEU, op cit, livre XIV, Chap.2, p.444).

Dans les climats froids, on a plus de connaissance de sa supériorité, d’opinion de sa sûreté. D’où, moins de désir de vengeance, moins de soupçons, de politique et des ruses, plus de franchise. On sera peu sensible aux plaisirs, à la douleur, à l’amour. « Dans les pays froids, on aura peu de sensibilité pour les plaisirs ; elle sera extrême » (MONTESQUIEU, op cit). MONTESQUIEU montre que, dans un Etat, tous les effets quelconques ont des causes : le climat et les autres causes physiques produisent un nombre infini d’effets. Ainsi, on trouvera des peuples vindicatifs ou rigoureux suivant qu’il s’agit de leur appartenance à un climat donné.

f. CONCLUSION

   Dans sa théorie politique, MONTESQUIEU  a un profond respect de la personne humaine et le goût des réformes équitables. C’est l’homme de la liberté politique. La politique est à ses yeux une organisation sociale qui puisse conduire le citoyen à un épanouissement total et sincère, à une obéissance volontaire et libre aux lois.

La meilleure façon de lutter contre l’absolutisme c’est le partage de pouvoir soit par interposition entre le pouvoir et les sujets de corps intermédiaires, soit par reconnaissance d’un pouvoir législatif, d’un pouvoir exécutif et d’un pouvoir judiciaire.

III. C. LA SOUVERAINETE POPULAIRE

       Jean-Jacques Rousseau

     Jean-Jacques RESSEAU (1712-1778) est un écrivain et philosophe genevois (Genève) de langue française. D’une famille d’origine française, élevé dans la tradition protestante, il fut tôt privé de sa mère et, soumis à l’éducation fantasque de son père, acquit le goût des ouvrages romanesques aussi bien que des œuvres de Plutarque ( Historien et moraliste grec(49-125)).

         A Paris où il connut des déceptions mondaines, il se lia avec Diderot et collabora à l’Encyclopédie. La célébrité littéraire lui vient avec la thèse paradoxale soutenue dans le « Discours sur l’origine de l’inégalité » (1755), il aura une influence considérable sur la pensée politique moderne. Toujours désireux de préciser son idéal politique lié à ses conceptions de l’éducation, il publia « Le contrat social » parallèlement à l’ « Emile » (1762), ouvrage pédagogique dont les idées religieuses furent condamnées, ce qui l’obligea à des années d’errance. Vivant dès lors dans la hantise (tourment constant) d’un complot dirigé contre lui et voulant, par l’aveu même de ses fautes, se justifier devant la postérité, il rédigea (1765 à 1770) « Les confessions » (posthumes, 1782 et 1789) et évoqua ses souvenirs heureux dans « Les Rêveries du promeneur solitaire » composées de 1776 à sa mort.

         Pour concilier le bonheur individuel et les exigences de la collectivité, il appliqua toute sa logique passionnée à édifier un système politique et pédagogique, également moral et religieux, qui découle de cette « maxime incontestable que les premiers mouvements de la nature sont toujours droits ».

1. Pensée politique de Jean-Jacques ROUSSEAU

   Jean-Jacques ROUSSEAU, auteur du contrat social, tente  de mettre un parallélisme entre l’Etat et la famille. Dans la famille, nous avons un Père, chef de famille, qui commande tout et qui mérite d’être honoré par ses enfants. Mais comment le gouvernement de l’Etat pourrait-il être semblable à celui de la famille dont le principe est si difficile ?

L’autorité politique ne peut être fondée que sur des conventions et ne peut commander au citoyen qu’en vertu des lois. Aussi, les devoirs de l’autorité politique ne lui sont pas dictés par des sentiments naturels. Le chef n’est tenu envers le peuple qu’à ce qu’il lui a promis de faire et dont il est en droit d’exiger l’exécution.

         Dans la famille, le père doit commander ; et l’autorité n’est jamais égale entre le père et la mère. Par contre, le gouvernement doit être un et il faut, dans le partage d’avis, qu’il y ait une voix prépondérante qui décide. Egalement, tandis que le père de famille ne peut vouloir le malheur de ses enfants, une autorité politique peut, quant à elle, rechercher son bonheur sur le dos des citoyens. « Loin que le chef ait un intérêt naturel au bonheur des particuliers, il ne lui est pas rare de chercher le sien dans leur misère » (Rousseau, Du contrat social, Paris, Ed. Gallimard, 1964, p.1231).

Pour éviter au chef d’être tenté à chercher son bonheur dans la misère du peuple, Rousseau estime que nul ne doit subir le maître et que nul ne doit non plus imposer sa propre volonté à autrui. Pour y arriver, il faut partager le pouvoir. Le pouvoir doit passer du prince à la collectivité, au peuple. Le pouvoir personnel doit être transféré à la collectivité. Et, en obéissant à tous on n’obéit à personne quand on est soi-même membre de l’assemblée.

         Cette  souveraineté est celle du peuple en corps. Et, quiconque refuse d’obéir à la volonté générale y sera contraint par tout le corps. Le souverain qui va déterminer la volonté générale est le corps du peuple. « L’acte de souveraineté n’est pas un ordre du supérieur à l’inférieur, ni un commandement du maître à l’esclave ; mais une convention légitime, parce qu’elle a pour base le contrat social » (Rousseau, op cit, p.127).

L’exercice de la souveraineté doit être placé dans le corps du peuple et surtout y demeurer. Le peuple doit s’assembler et statuer. Il n’y a qu’une souveraineté démocratique. N’est légitimement constitué que l’Etat où le peuple, en corps souverain, exerce directement la puissance législative. Les formes légitimes de gouvernement se classent uniquement d’après les nombres qui constituent le corps intermédiaire chargé d’exécuter les lois. Ainsi, on distingue :

1. La démocratie : quand le  souverain remet le dépôt du gouvernement à tout le peuple ou à la plus grande partie du peuple, en sorte qu’il y ait plus de citoyens magistrats que de citoyens simples particuliers.
2. L’aristocratie : quand le souverain réserve le gouvernement entre les moins d’un petit nombre, en sorte qu’il y ait plus de simples citoyens que de magistrats.
3. L’anarchie ou gouvernement royal : quand on peut concentrer tout le gouvernement dans les mains d’un magistrat unique dont tous les autres tiennent leur pouvoir. Cette forme est la plus commune.

Les formes de gouvernement dépendent donc du nombre de citoyens qui tiennent le pouvoir. Quelle pourrait alors être la meilleure forme de gouvernement ? Rousseau nous dit que chacune d’elles est la meilleure en certains cas et la pire en d’autres. Tout de même, il milite pour l’unité de l’Etat à travers la souveraineté du peuple. La loi, ratifié par le peuple, doit être l’expression de la volonté générale en vue du bien commun. De la sorte, le pacte social établit entre les citoyens une telle égalité de droit qu’ils s’engagent tous sous les mêmes conditions et doivent tous jouir des mêmes avantages.

III. D. LE LIBERALISME DEMOCRATIQUE

     Alexis de TOCQUEVILLE

     Alexis de Tocqueville (1805-1859) est un historien et un homme politique français. Magistrat sous la Restauration, il fut chargé par le gouvernement d’une enquête sur le système pénitentiaire aux Etats-Unis. Il élargit  le sujet et en fit « De la démocratie en Amérique » (1835-1840), qui le rendit célèbre. Cet ouvrage est toujours considéré, en Amérique même, comme constituant la plus pénétrante et prophétique analyse de la civilisation des Etats-Unis.

Très sensible aux progrès constants de l’Inégalité, Tocqueville pense cependant qu’il peut découler de la démocratie (pour lui, Démocratie  chrétienne) un redoutable danger, le despotisme de la majorité ; au maintien de la liberté, il faut donc deux garanties essentielles, la liberté de la presse et l’indépendance du pouvoir judiciaire.

1. Pensée politique d’Alexis de Tocqueville

    En 1831, deux jeunes français, Alexis de TOCQUEVILLE et Gustave BEAUMONT, tous deux magistrats, débarquaient à New York. Ils avaient pour mission, sur leur demande au roi, d’étudier le régime pénitentiaire des américains. Là, Alexis va constater le progrès d’égalité des conditions. De cette égalité, autrement appelée démocratie, l’Amérique présente une image parfaite.

Dans ses observations, il constatera que cette égalité des conditions est un modèle tiré du clergé. Quiconque était condamné de rester éternellement esclave peut, dans le clergé, se passer comme prêtre au milieu des riches et peut prendre part à des réunions avec les rois. « Voici la politique du clergé qui vient à se fonder et bientôt à s’étendre. Le clergé ouvre ses rangs à tous, au pauvre et au riche, au roturier et au seigneur ; l’égalité commence à pénétrer par l’église au sein du gouvernement, et celui qui eût végété comme serf dans un éternel esclavage, se place comme prêtre au milieu des nobles, et va souvent s’asseoir au-dessus des rois » (Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, Paris, union générale d’Editions, 1963, p. 22.).
Cette démocratie héritée du clergé doit avoir pour fin la liberté politique au sein de l’Etat. Ce que le peuple aime d’un amour éternel, c’est l’égalité. Un peuple politiquement libre et égal se soumet à la loi et fait ses devoirs sans aucune contrainte. La démocratie est synonyme d’égalité des droits politiques, d’égalité devant la loi. C’est aussi un effort de la société pour fournir aux pauvres des institutions qui puissent leur permettre de s’élever. Elle est également une grande indépendance laissée à l’individu. D’où, une liberté combinée avec l’égalité.

Tout de même, il est vrai que la démocratie a plus de chances de se tromper qu’un roi ou un corps de nobles ; mais aussi, elle a plus de chances de revenir à la vérité, une fois que la lumière lui arrive. Alexis de TOCQUEVILLE va fixer au  pouvoir social des limites visibles et immuables. Les corps intermédiaires (collectivités locales et associations) serviront des freins aux excès de la démocratie.

         Pour une participation réelle des citoyens à l’action collective, il faut une décentralisation : rendre plus autonome ce qui dépend d’un pouvoir central. Ainsi, le peuple est appelé à la solidarité : devoir des hommes de se rendre utiles à leurs semblables.

Alexis de Tocqueville décrit avec satisfaction l’égalité des conditions aux Etats-Unis. Les Américains agissent par  eux-mêmes et sur eux-mêmes. Ils participent à la composition des lois par le choix des législateurs, à leur application par l’élection des agents du pouvoir exécutif. Ils gouvernent donc par eux-mêmes. Cela devra être un idéal pour d’autres nations. « Il me paraît hors de doute que tôt ou tard nous arrivons, comme les Américains, à l’égalité presque complète des conditions » (Tocqueville, op cit, p.123).

2. CONLUSION

    Dans sa pensée politique, Alexis de Tocqueville rêve une société où tous, regardant la loi comme leur ouvrage, l’aimeraient et s’y soumettraient sans peine ; où l’autorité du gouvernement étant respectée comme nécessaire et non comme divine, l’amour qu’on porterait au chef de l’Etat serait un sentiment raisonné et tranquille. Il s’établirait ainsi entre toutes les classes une sorte de condescendance réciproque, éloignée de l’orgueil et de la bassesse. L’association libre des citoyens pourrait remplacer la puissance des nobles, et l’Etat serait à l’abri de la tyrannie et de la licence (Désordre moral ; dérèglement dans les mœurs).

Bref, Alexis de Tocqueville c’est l’homme de la démocratie libérale (favorable aux libertés individuelles ; qui respecte l’indépendance, les opinions d’autrui). La politique est ainsi à ses yeux une organisation permettant au peuple une égalité des conditions en lui accordant la liberté de se diriger lui-même.

2. Les déviations sexuelles

 La déviation est définie comme un changement anormal, un retour de la bonne voie.  L’objet sexuel est à ce dernier siècle diversifié à tel point qu’on arrive à identifier toute une multitude des pratiques sexuelles aberrantes. Selon qu’on définie l’objet sexuel et l’objectif sexuel, les aberrations peuvent se référer à :

• Déviation de l’objet. Lorsque l’être qui est sujet de l’attirance (personne, animal ou chose, blesse la pudeur. Citons las cas de l’homosexualité, pédophilie, fétichisme, zoophilie, nécrophilie, inceste, bisexualité, sexe en groupe,…
• Déviation de l’objet. Dans ce cas, l’accent est mis sur ce que l’on désire faire avec l’objet : copuler, toucher, regarder, exhiber, souffrir…. Nous citons ici les voyeurisme, frotteurisme, analisme, coprophilie, coprophagie, sadisme, viol,…

N’étant pas du domaine, nous nous limiterons à exposer simplement les déviations sexuelles. Nous nous limiterons à vingt supposant que d’autres formes s’orientent vers telle autre déviation. A ce sens, nous citons :

- L’homosexualité :

C’est l’établissement des rapports érotiques entre individus de même sexe (Homo=même). Lorsque les individus sont du genre féminin, on parle de Lesbianisme[1].

            Plusieurs théories font une apologie de cette pratique et cela de partout. Si les hommes pratiquent leurs rapports érotiques par voie anale et les lesbiennes par la manipulation de leurs seins ou de leurs organes génitales[2], alors qu’elle soit réglementée, pratiquée ou pas, c’est une déviation.

- Le sexe virtuel :

Le sexe virtuel consiste à établir des relations sexuelles avec une « femme objet » ou un « homme objet ». Quelle terrible dépersonnalisation ! Selon Paul VIILIO, cité par ISIDRO « certains préfèrent l’être virtuel- le lointain- à l’être réel, celui qui est proche, le prochain »[3].

            En effet, pour  cette déviation, certains sembles vivre une certaine chasteté sans nom, d’autres deviennent misogynes par exemple croyant ou espérant à un être imaginaire.

 
- L’hermaphrodisme :

Un hermaphrodite est un être (végétal, animal ou humain) qui possède simultanément les deux sexes. Ici se situe une auto-satisfaction comme une aberration sexuelle ; toutefois, l’on dirait que c’est un accident.

- Le pluralisme sexuel / sexe en groupe[4]

Cette déviation consiste à se consacrer à toute sorte d’activités érotiques en groupe ou un échange de partenaires. L’auteur signale que cela arrive aussi dans des rassemblements organisés ou privés où les gens prennent des boissons excitantes comme les drogues soit en regardant les films pornographiques.

- La pédophilie : une attaque contre l’enfance

Cette aberration consiste en la pratique d’actes érotiques entre un adulte séducteur et un enfant impubère. Lorsque les abus sexuels contre un enfant sont commis par un homosexuel adulte, on parle de pédérantie[5]. Le contraire de la pédophilie est la gérontophilie (géronto=vieux, âgés).

- Le fétichisme[6]

C’est une déviation sexuelle qui consiste à associer les sensations érotiques hétérosexuelles ou homosexuelles à une zone déterminée du corps de l’être aimé (seins, cuisses, cheveux, etc…) ou à un objet ou un vêtement lui appartenant (sous-vêtement, chaussures, foulards,….). C’est à travers cette association que le désirant atteint l’orgasme, généralement grâce à la masturbation. C’est une anomalie.

- La zoophilie/ Bestialité

Cette déviation sexuelle paraît une activité sexuelle compensatoire. C’est presque une maladie mentale. Elle se combine parfois du sadisme en torturant et en blessant les animaux à des fins érotiques[7].

- La nécrophilie

Elle est définie comme l’attirance morbide pour les cadavres avant de les momifier, les enterrer. Nous constatons que nous ne citons que les déviations liées à l’objet. Ce n’est pas tout.

Il y a d’autres déviations inhabituelles comme le suicide, l’assassinat quand on expérimente une déception d’un conjoint. Ici-bas suivent les aberrations de l’objectif sexuel.

- L’exhibitionnisme[8]

Déviation qui consiste à se dénuder partiellement ou totalement dans le but d’exposer à la vue des autres les parties érotiques du corps.

De cette déviation, l’auteur souligne le Streaking (courir nu devant une multitude de gens), les appels-messages électroniques obscènes ou l’envoie des lettres dont le contenu est plein d’avances grossières.

- Le voyeurisme et le frotteurisme

• Le voyeurisme manifeste le besoin de contempler le corps nu du sexe opposé. Elle est associée à des signes d’immaturité ou à des problèmes psychologiques.
• Le frotteurisme quant à lui consiste au fait de se satisfaire par de simples frottements, frôlements ou attouchements avec d’autres personnes[9].

Le caractéristique du voyeurisme est le goût de se cacher dans des endroits d’où le voyeur peut observer sans être vu ou exposer les parties érotiques de façon intentionnelle. Tel est le cas des musiciens, danseurs modernes.

- L’analisme :

Besoin d’utiliser la voie anale pour se satisfaire. A grande partie ce sont les homosexuels qui le pratiquent.

- Coprophilie et coprophagie :

L’on parle de cette aberration lorsque les sujets arrivent à s’exciter en voyant uriner ou déféquer un sujet homo-hétérosexuel. Elle s’accompagne d’un goût pour les immondices, autrement dit, manger ou boire les excréments (selles, urines). Cela est nommé coprophagie.

La spermatophilie consiste à consommer le sperme frais d’un homme après éjaculation dans le vagin.

- Le travestisme :

C’est le fait de ne pas accepter son propre sexe et sentir la nécessité de se transformer aussi bien même par des chirurgies féminisantes ou masculinisantes[10]. Outre cet aspect, vient le fait de transformer le vêtement (vestimentum), changer de voix, utiliser des produits destinés au sujet du sexe opposé. Nous citons le cas actuel de celles qui préfèrent l’habillement des hommes, ceux qui changent leur peau (teint), leur chevelure, etc.

- Le sadisme :

C’est la perversion due au complexe d’infériorité qui consiste seulement à faire souffrir l’autre partenaire intentionnellement. Il doit son nom du Marquis de Sade Donatien Alphonse François né à Paris en 1740[11]. 

-  Le Masochisme :

Est le contraire du sadisme. Selon cette aberration, il faut souffrir pour aboutir à la jouissance sexuelle. Le Masochisme doit son nom au médecin Autrichien Lenpold Von sacher Masoch. Ecoutons son propos : « je trouve un attrait étrange à la douleur, et rien ne peut plus attirer ma passion que la tyrannie, la cruauté et surtout l’infidélité d’une belle femme…… C’est qu’il a de plus excitant et de plus agréable c’est de recevoir le fouet de la main d’une femme »[12].

Au lieu de faire souffrir son sujet partenaire, c’est le sujet désirant qui doit souffrir pour et à la suite des sentiments sexuels.

- Le Sado-masochisme :

Consiste à jouir érotiquement de la violence sexuelle infligée et qui est infligée de deux côtés, de part et d’autre, des deux partenaires.

- Viol et inceste :

 Le Viol[13] consiste à forcer délibérément le partenaire d’accomplir un acte  érotique sans le consentement de l’autre partenaire. Tel serait le cas des agents qui, par peur de perdre un poste, consentent malgré eux aux sollicitations de leurs chefs de services, leurs autorités.

Ainsi, toutes les fois qu’il y a emploi de force physique, de mensonge, d’intimidation, de ruse, etc., cette agression est viol.

L’inceste[14] est constitué par les relations sexuelles entre parents consanguins dont le degré de parenté les empêche de se marier.

C’est aussi une violence plus subtile car une contrainte psychologique. Pour plus d’information, lire Lévitique 18,20 ; 2Sam 11, 1-4 ; 2Sam 12, 10-14.

- La prostitution

Celle-ci est une pratique des rapports sexuels continus et renouvelés, librement, et avec n’importe quelle personne qui le lui demande. Son propos fondamental étant le gain et non le plaisir.

            Nous entrevoyons que la prostitution a des causes sociales, économiques. Voilà pourquoi il en arrive qu’on assiste au cas comme le proxénétisme, le fait de favoriser et organiser la prostitution d’autrui à des fins lucratives. Nous pensons ici au souteneur à qui sont remises ses gains,

*le tenancier d’un hôtel où s’exerce le commerce charnel,

*l’entremetteur qui fournit les filles sollicitées dans la clandestinité,

*le trafiquant, qui ravitaille en femmes les maisons de tolérance…[15]

- La Pornographie :

            On dit que la société actuelle est une société érotisée, remplie de stimuli tendant à exalter la sexualité. La pornographie c’est ce qui exploite et déshumanise le sexe, de telle façon que les êtres humains, et en particulier les femmes, sont traités comme des choses, des objets sexuels[16].

            La pornographie n’est rien d’autres que la violence sexuelle, et, de même que la contemplation de la violence quelle qu’elle soit, elle ne fait qu’exciter et inciter les instincts d’agressivité, et dans ce cas d’agressivité sexuelle. Elle est, par nature, contraire au sexe, une terrible menace que cela suppose, surtout pour les enfants et adolescents. C’est le drame de la liberté d’expression et de communication, car tout cela se passe au moyen des outils de communication : TV, ordinateur, cinéma dans leur très haute technoscientificité.

- Le Cybersexe :

            Cette déviation peut se définir comme la pornographie sur Internet[17]. Avec l’implantation presque universelle d’Internet, la transmission de méthodes pour pratiquer le « sexe virtuel » pourrait être quelque chose d’encore plus rapide. C’est la diffusion de la pornographie. Que faire ?

3. Vers une pensée existentiellement éthique

L’être humain est crée par Dieu. Il est le temple de l’Esprit Saint. Le corps humain est donc sacré. Il se nécessite un respect incontournable de l’individualité et de la singularité.

Les aberrations exposées impliquent un oubli complet des aspects affectifs et spirituels et font des personnes un simple objet d’échange visant à produire un type d’excitation qui frise la morbidité.

Après ce long parcours, nous avons exposé et distinguer des déviations conduisant à un contact : l’excès est aussi néfaste, sinon plus que la carence bien qu’il soit nécessaire de manger pour rester en vie et de manger suffisamment pour être en forme. Une pseudoéthique a ceci de caractéristique que ce qui est accepté par la majorité ne peut pas toujours être considéré comme socialement répréhensible. Le commun ne devient pas toujours normal. « Toutes les grandes civilisations ont été ébranlées par suite d’un mouvais usage et d’un abus des instincts individuels, qui, au lieu de favoriser la préservation de l’espèce humaine, tendent à son autodestruction »[18].

De cette citation, chacun à chaque endroit est concerné par ce drame que cours l’humanité de notre temps. C’est la désertification du sacré. C’est le rejet de la religiosité. L’homme devient de plus à plus un être quelconque, un étranger au monde.

Dans la perspective de la sexualité, nous pouvons nous poser une petite-grande question : est-ce que tout est en vente ? Il semble que notre société en particulier, l’humanité en général, est marquée par une insatisfaction généralisée et généralisante.

Comme toujours, et bien plus dans cette société où la consommation passe avant tout, il y aura des gens pour qui vendre leur corps est une façon de faire de l’argent facilement. Les uns vendront leur propre corps, d’autres vendront le corps d’autrui. Quelle idée peut nous résumer ?

Conclusion

Au lieu de conclure, reconsidérons, redéfinissons l’homme in stricto sensu. L’homme n’a plus ses deux pieds sur terre. Nous n’avons presque rien dit au sujet de la problématique de la sexualité, terrain très glissant.

Nous sollicitons le concours de la Bioéthique et de la morale, sans oublier toute personne à qui le sujet intéresse et interpelle, de nous compléter. Nous nous proposons partager les paroles du philosophe de la non-violence qui disait : « Rappelle-toi le visage de l’homme le plus faible et le plus pauvre que tu aies vu et demande-toi si l’action que tu envisage d’entreprendre va lui être d’une utilité quelconque » (GANDHI).